פסק-דין בתיק ב"ל 4075-03-10

1.         התובעת הגישה תביעה בפגיעה בשמיעתה, ובטנטון כ"פגיעה בעבודה" מכוח סעיף 84א לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה - 1995.

2.         התובעת ילידת 1957.

3.         התובעת עבדה כאזרחית עובדת צה"ל משנת 1987 עד היום, בתפקיד גננת בבסיס חיל האוויר בתל נוף.

4.         התובעת היתה חשופה בעבודתה לרעש מזיק.

5.         הצדדים הסכימו על מינוי מומחה רפואי מטעם בית הדין לבחינת קיומו של קשר סיבתי בין תנאי עבודתה של התובעת לבין הפגיעה בשמיעתה.

6.         אשר על כן, מינינו ביום 16.1.12 את ד"ר מיכאל ביזר, כמומחה רפואי מטעם בית הדין אשר התבקש להשיב על השאלות הבאות:

א.        האם ליקוי השמיעה ממנו סובלת התובעת הינו עקב חשיפה לרעש מזיק?

ב.         אם לא, האם יש לראות במצב הקיים תוצאה של תהליך תחלואתי רגיל?

ג.         האם כושר השמיעה של התובעת פחת בשיעור של 20 דציבל לפחות בכל אחת מהאוזניים, בתדירויות הדיבור?

ד.         מתי תועד לראשונה בחומר הרפואי ליקוי שמיעה של התובעת, המצביע על ירידה בשיעור של 20 דציבל ויותר בכל אחת מהאוזניים בתדירויות הדיבור?

7.         בתאריך 25.5.12 מסר המומחה את חוות דעתו ובה קבע בין השאר:

א. "באסופת המסמכים הרפואיים קיימות 2 בדיקות שמיעה. האחת מתאריך 2.8.2006 והשניה מן ה- 10.6.2008. אני בוחר להתייחס בחוות דעתי רק לבדיקת השמיעה המאוחרת יותר הן משום שהיא מאוחרת יותר, הן משום שאני מכיר ומוקיר את מכון קולות, והן משום שהייתי מצפה לתוצאות אחרות בבדיקת ה- O.A.E אילו היתה אכן ירידת שמיעה כפי שהודגמה, לכאורה, בבדיקה המוקדמת יותר.

מכל מקום טובה בדיקת שמיעה עם חיזוק אובייקטיבי (בדיקת ה-  O.A.E ) מאשר בדיקת שמיעה בלעדיו.

בהנחה שסעיף 4 בהחלטה המתוקנת מיום 12.2.2012 עוסק אכן ברעש מזיק כפי משמעותו בחוק - הרי עקומת השמיעה שמתאריך 10.6.2008 עשויה להתאים לעקומת שמיעה שבנוכחות רעש מזיק.

ב. כאמור לעיל - כפי הנראה לא מצב תחלואי רגיל. זה המקום לציין כי כמות החומר הרפואי דלה ביותר ואין ללמוד ממנו על בעיות אחרות סיסטמיות או ספציפיות של מערכת האוזן.

ג. התשובה היא - לא.

ד. בחומר הרפואי 5 מסמכים בסך הכל כאשר המוקדם ביותר מתאריך 2.8.2006. זוהי בדיקת השמיעה המוקדמת שאליה התייחסתי בתשובה א'".

8.         בתאריך 27.8.12 התבקש המומחה להשיב על שאלת ההבהרה הבאה:

"האם יש בבדיקות השמיעה הנוספות של התובעת כדי לשנות את עמדתך, כפי שבאה לידי ביטוי בחוות דעתך מיום 25.5.12, ביחס לקיומו של קשר סיבתי בין תנאי עבודתה של התובעת לבין הפגיעה בשמיעתה - היינו האם ליקוי השמיעה ממנו סובלת התובעת הינו עקב חשיפה לרעש  מזיק?"